Курсовая №4067 Недвижимое право, как объект гражданских правоотношений

Содержание
Введение 2
Глава 1. Теоретические аспекты гражданских пределов осуществления гражданских прав в области недвижимого имущества 2
1.1. Понятие и сущность пределов осуществления субъективных гражданских прав их значение в операциях с недвижимым имуществом 2
1.2. Пределы осуществления ограничения и обременении 7
1.3. Система пределов осуществления гражданских прав связанных с недвижимым имуществом 12
Глава 2. Практическое применение гражданских пределов осуществления гражданских прав в отношении недвижимого имущества 15
2.1. Понятие недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов 15
2.2. Основные модели правовых режимов недвижимого имущества 17
2.3. Злоупотребление недвижимым имуществом как объектом гражданского права и его правовая сущность 18
Заключение 25
Список используемых источников 26

Работа № 4067. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

Введение
Актуальность обращения к данной теме обусловлена рядом причин.
Возможность свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав одно из актуальных направлений реализации правовой политики государства. Невнимание к данной проблеме приведет к глубоким негативным последствиям в том числе и в гражданском обороте что в конечном итоге повлияет на весь процесс социально-экономического развития общества и государства. Научная доктрина осуществления гражданских прав должна исходить с одной стороны из понимания содержания субъективных гражданских прав с другой из понимания процесса их осуществления. Ядром всей системы осуществления субъективных прав является само субъективное право. Интерес для исследования в рамках данной концепции представляют не все аспекты субъективного права а те из них которые способны объяснить механизм его осуществления.
Недвижимое имущество является объектом гражданского права. В условиях современности данная категория правовой системы требует особого внимания так как операции с недвижимостью взаимоотношения собственников и т.д. вызывают много разногласий противоречий.
Вышесказанное обусловил актуальность и выбор темы курсовой работы.
Цель исследования – теоретически изучить проблему недвижимого имущества как объекта гражданских прав.
Задачи курсовой работы
1. Рассмотреть понятие и сущность осуществления пределов гражданских прав.
2. Охарактеризовать пределы осуществления ограничения и применения.
3. Изучить систему пределов осуществления гражданских прав.
4. Проанализировать практическое применение пределов осуществления гражданских прав.
Объект исследования – процесс осуществления гражданских прав.
Предмет – недвижимое имущество.
Методы исследования изучение и анализ литературы по теме курсовой работы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых предметом внимания которых непосредственно являются проблемы осуществления гражданских прав и недвижимое имущество а также работы специально не посвященные данным проблемам но затрагивающие их в той или иной мере.
Структура работы введение две главы заключение список использованной литературы.
Глава 1. Теоретические аспекты гражданских пределов осуществления гражданских прав в области недвижимого имущества
1.1. Понятие и сущность пределов осуществления субъективных гражданских прав их значение в операциях с недвижимым имуществом
Свобода будучи необходимым условием существования человека и общества также нуждается в гарантиях своего существования. Безграничная свобода не отвечает интересам ни отдельных личностей ни общества в целом. Поэтому свобода осуществления прав граждан связана с установлением пределов осуществления этих прав. В современном Гражданском кодексе РФ не только появилось более конкретное понимание пределов осуществления гражданских прав но и структурно пределы обособились в отдельную статью — ст. 10 ГК РФ.
Существование ст. 10 ГК РФ обусловлено тем что законодатель не может предусмотреть все конкретные составы возможных нарушений субьективных прав совершенных в результате как правомерных так и неправомерных действий. Именно в тех случаях когда нет конкретного состава предусмотренного законодательством следует обращаться к ст. 10 ГК РФ. В данном случае границы осуществления права следует очерчивать указанием на те действия которые нельзя допускать при осуществлении субъективного права «не причинять вред» «не ограничивать конкуренцию» и т. д.
В существующей интерпретации пределов с одной стороны современный законодатель избавился от слишком идеологизированного подхода что является несомненным плюсом с другой слишком углубился в ценностные категории носящие нравственноправовой характер не использовать право во зло другому действовать разумно и добросовестно и т. д.
Положительным моментом действующего законодательства по нашему мнению следует считать отказ от так называемого принципа соответствия осуществления прав их назначению в обществе. В действующем ГК РФ провозглашен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав п. 1 ст. 1 ГК. Следовательно акцент делается прежде всего на обеспечении осуществления права субъекта в своем интересе и по своему усмотрению.
Однако законодатель формулируя ст. 10 ГК РФ применил специфический юридический прием вызвав тем самым необходимость рассмотрения не только содержания данной нормы но и структуры самой ст. 10 ГК РФ.
Так п. 1 ст. 10 ГК РФ представляет собой диспозицию определяющую модель поведения субъектов в форме запрета на совершение определенных действий.
Пункт второй указанной статьи устанавливает санкцию за нарушение запрета п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В свою очередь п. 3 ст. 10 ГК РФ переходит опять к диспозиции более того предваряет ее гипотезой. Причем на наш взгляд диспозиции п. 1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ именно в той формулировке в которой они содержатся в настоящее время в ГК РФ никак не связаны. Более того п. 3 содержит процессуальную презумпцию так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность бремя доказывания. Помимо того в п. 1 ст. 10 ГК РФ перечислены пределы распространяющиеся на любые гражданские права а п. 3 ст. 10 формирует границы не любых гражданских прав а только некоторых специально указанных в законе.
Возвращаясь к названию ст. 10 ГК РФ «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» констатируем что оно заявлено таким образом что толкование позволяет сделать вывод о том что пределы осуществления права не исчерпываются одними злоупотреблениями и ограничениями конкуренции. Такое название позволяет считать что данная статья должна предложить систему пределов осуществления гражданских прав о полном перечне всех пределов безусловно речь не идет в силу их разнообразия но по какимто причинам не предлагает и даже не указывает на критерии по которым мы сможем определить что речь идет о пределах осуществления гражданских прав.
Содержание в данной статье указания на недопустимость совершения правонарушений не вполне правомерно так как речь идет во первых только о пределах осуществления права тогда как при правонарушении лицо может нарушить не только границы осуществления права но и границы содержания права. Вовторых при правонарушениях причинитель выступает субъектом обязанности или нарушает запрет в злоупотреблениях наоборот причинитель это субъект права. В этой же статье речь идет именно о субъектах права и соответственно о пределах осуществления права а не об обязанности. Тем не менее из названия статьи и ее содержания такие выводы сделать достаточно сложно.
В целом и само название избранное законодателем для ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не вполне отражает сути такого явления как границы осуществления права более того вводит в заблуждение правоприменителей создавая впечатление что пределы осуществления гражданских прав ограничены только нормой данной статьи. Данная проблема на наш взгляд должна быть решена путем указания в статье на существование иных пределов осуществления права установленных в нормативноправовых актах включая локальные и договорах иных сделках.
Думается юридическая техника использованная в ст. 10 ГК РФ должна быть признана несостоятельной. Поэтому не только содержание нормы права заложенной в ст. 10 ГК РФ требует совершенствования но и сама структура статьи. По нашему мнению данная норма по своему содержанию должна быть сформулирована как исходная так как она определяет основы правового регулирования общественных отношений его пределы.
Более того с точки зрения юридической техники мы можем применить два подхода к решению проблемы положительный где мы описываем что субъект может делать и отрицательный где контуры права обозначены путем указания на то что он делать не может. На наш взгляд в случае описания осуществления права и предела осуществления права необходимо применять оба указанных подхода. Таким образом в содержании данных понятий должно проявляться единство запретов и дозволений. Дозволения необходимо использовать при описании осуществления права а запреты в случае установления пределов осуществления. При этом обе нормы должны быть сформулированы императивно.
Помимо ст. 10 Гражданский кодекс использует категорию пределов достаточно часто.
Н. Остаток указывает что пределы осуществления права нельзя рассматривать как пределы «внутри» пределов содержания права и те и другие относятся к категориям разного уровня
Представители другого направления считают что «границы субъективного гражданского права одновременно являются и пределами его осуществления.
Реализуя субъективное право следует исходить из его содержания сущности действовать в границах пределах этого права». Ранее данная точка зрения высказывалась И. А. Покровским М. М. Агарковым и др.
Оппоненты позиции о разделении пределов на пределы содержания и пределы осуществления исходят из того что субъект осуществляя субъективное право действует в рамках этого субъективного права предоставленного ему законом он не может выйти за пределы этого права. Если же он осуществляя право выходит за границы дозволенные законом то речь идет о неправомерной деятельности. Авторы правы субъект может осуществить только то что дано ему субъективным правом. Но этот аргумент приведенный учеными не опровергает возможность существования и пределов осуществления права и пределов субъективного права.
Любая норма права как и право в целом определяет границы возможных и должных поступков в тех или иных отношениях и тем самым обеспечивает меру свободы индивида. Таким образом норма права является критерием правомерности поведения субъектов. Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ указывают на невозможность граждан и юридических лиц совершать действия направленные исключительно на причинение вреда другим лицам или злоупотреблять правом в других формах. Таким образом закон запрещает самому субъекту совершать определенные действия из чего следует что пределы сформулированы как границы деятельности самого субъекта а не третьих лиц в отношении него. Аналогичный вывод вытекает и из п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривающего возможность отказа в защите принадлежащего данному лицу права в случае совершения указанных выше действий. Таким образом неблагоприятные последствия также направлены на данное лицо а не на третьих лиц. Аналогичным образом сформулированы и положения ст. 17 Конституции РФ осуществление права самого субъекта должно быть таковым чтобы не нарушать права и свободы третьих лиц. Этот вывод важен в силу того что пределы установлены в действующем российском законодательстве именно для управомоченного субъекта для обладателя субъективного права. Именно осуществление «своего» права законодательно очерчено определенными пределами.
Учитывая приведенные выше рассуждения считаем что под пределами осуществления гражданских прав следует понимать границу собственного поведения субъекта обусловленную нормами права внешние пределы и его внутренними представлениями о разумности справедливости добросовестности внутренние пределы. Пределы осуществления гражданских прав как внутренние гак и внешние должны быть четко закреплены в законе.
Пределы права выполняют несколько взаимосвязанных функций устанавливают общие границы права и осуществления права создают возможность правоосуществления определяют содержание субъективного гражданского права указывают на способы осуществления гражданских прав использование которых недопустимо стимулируют правомерное поведение управомоченного лица.
1.2. Пределы осуществления ограничения и обременении
Исследование осуществления субъективных гражданских прав приводит к выводу что не только пределы осуществления влияют на содержание и процесс осуществления но и ряд других факторов среди которых мы можем отметить ограничения и обременения права.
Необходимость установления ограничений в праве осознавалась во все времена. Уже в римском праве возникновение ограничений обусловливалось интересами общества причинами нравственного религиозного санитарного и транспортного характера частноправовыми основаниями связанными с так называемым соседским правом.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности здоровья прав и законных интересов граждан и других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная норма содержится и в Г К РФ.
Однако какова правовая природа ограничений как они соотносятся с пределами осуществления права и как влияют на осуществление гражданского праваэти вопросы до настоящего времени остаются неразрешенными.
В литературе существуют две господствующие точки зрения по поводу соотношения понятий «ограничение» и «пределы осуществления».
Одни авторы отождествляют данные понятия. Среди представителей данной точки зрения мы можем назвать ученых дореволюционного периода Д. И. Мейер А. М. Гуляев и др. и современных авторов В. И. Емельянов С. В. Моргунов А. А. Подмарев Н. С. Потапенко и др..
Другие рассматривают ограничения и пределы осуществления как разные правовые явления В. П. Камышанский Г. А. Гаджиев и др. По мнению С. П. Гришаева «…определение пределов осуществления гражданских прав не есть ограничение этих прав а является юридическим выражением уже существующего экономически равного положения людей в системе социальных общественных отношении…».
Сторонники данной позиции считают что эти категории соотносятся как общее ограничение и частное пределы осуществления.
А. Я. Курбатов наоборот акцентирует внимание на том что пределы выступают общими основаниями стеснения права а ограничения — частными. Пределы объективны в том смысле что они не зависят от воли собственника и иных лиц а предопределены законом ограничения же субъективны потому что зависят от основанной на законе воли субъектов или судебных органов.
Другие представители данного направления полагают что основным отличием следует считать влияние на объем содержания права. Так М. А. Нагорная В. И. Гойман отмечают что установленные ограничения прав сужают объем права либо объем возможностей предоставленных правом. С. С. Алексеев в связи с этим отмечает что ограничение субъективного права достигается при помощи известной триады способов путем сужения дозволений новых запретов дополнительных обязываний.
Е. В. Вавилин различая указанные понятия считает что установление ограничения права не сужает объем содержания права в свою очередь пределы осуществления стесняют правомочия обладателя права.
Ограничения не приводят к уменьшению объема права. Сравнивая эти категории авторы указывают что речь идет о пределе если не предполагается возможности несобственника вторгаться в сферу юридического господства собственника. И речь идет об ограничении если стеснения собственника обусловлены внешним воздействием вторжением третьих лиц в сферу юридического господства собственника.
Безусловно оба понятия — и ограничения и пределы осуществления — говорят об определенных границах. Однако они не тождественны. Поэтому мы являемся сторонниками позиции тех авторов которые различают категории пределов осуществления и ограничений. При этом указанные категории имеют как общие так и отличительные черты.
Сходство в первую очередь заключается в целях. И пределы осуществления и ограничения имеют общую цель — баланс интересов. Однако ограничения права устанавливаются для предупреждения нарушения жизненно важных прав и законных интересов человека общества государства ч. 3 ст. 55 Конституции РФ п. 2 ст. 1 ГК РФ. Более того те ограничения о которых говорится в Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ направлены на защиту как правило публичных интересов. Конституционный суд РФ характеризуя цели установления ограничений считает что «они должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей»
Пределы осуществления в большинстве своем имеют целью сбалансировать частные интересы конкретных обладателей субъективных прав.
Установление пределов осуществления прав и ограничений не могуг повлиять на содержательную характеристику предоставленного лицу права. Если собственник обладает триадой правомочий по владению пользованию и распоряжению вещью то в результате установления ограничений или пределов осуществлений он не утрачивает свои правомочия. Однако сужается объем предоставленных возможностей внутри этих правомочий. Так согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ для собственника жилого помещения установлено ограничение связанное с запретом на изменение назначения жилого помещения. Вследствие этого собственник сохраняя все свои правомочия по владению пользованию и распоряжению жилым помещением не вправе производить действия направленные на изменение предназначения данного объекта. То же самое можно сказать и о пределах осуществления права. Например субъект вправе владеть пользовать и распоряжаться предприятием находящимся в его собственности но при этом его деятельность не должна приводить к ограничению конкуренции. Следовательно ни ограничения ни пределы осуществления не направлены на изменение содержания права но сужают объем предоставленных возможностей.
И пределы осуществления и ограничения устанавливаются посредством запрета. Законодатель перечисляет то что субъект не может делать. Ни в первом ни во втором случае от субъекта не требуется совершения коголибо действия в пользу третьего лица. Он должен лишь воздержаться от определенных действий.
Обладатель права вследствие ограничения либо установления предела осуществления лишается возможности совершать определенные действия в отношении объекта права. Например п. 3 ст. 288 ГК РФ устанавливает ограничение на возможность размещения в жилых домах промышленных производств п. 3 ст. 260 ГК РФ ограничивает изменение целевого назначения земельных участков предоставленных для сельскохозяйственных нужд. В свою очередь в качестве предела осуществления устанавливается недопустимость причинения вреда п. 1 ст. 10 ГК РФ и т. д.
В процессе правового регулирования традиционно используются три способа регулирования дозволение обязывание и запрещение где запрещение есть необходимость воздержания от конкретных действий. В свою очередь ограничения устанавливают невозможность определенного поведения субъектов права. Они не предоставляют никаких дополнительных прав третьим лицам. Ограничение изначально не несет в себе никакого права. Это требование воздержаться от чеголибо. Например ограничения не изменения целевого назначения земельного участка либо жилого помещения не несут в себе никаких прав. Они сдерживают обладателя права от определенных действий. Ограничения как и все запреты имеют юридический в силу закрепления их в законе и фактический характер в силу невозможности такого поведения.
Таким образом мы считаем чго ограничения получают свое выражение в процессе правового регулирования в форме запретов.
Запрет выраженный в статье 10 ГК РФ касается конкретного обладателя субъективного права и следовательно является запретом для того кто его осуществляет для субъекта права. Ограничения же адресованы неопределенно широкому кругу лиц. В отличие от пределов осуществления они всегда известны гак как основанием их установления является федеральным законом.
Пределы осуществления могут устанавливаться по воле субъекта а ограничения всегда независимы от воли.
Следовательно ограничения определяют границы объективного права они определяются на стадии правотворчества и не могут быть установлены или изменены по воле сторон а пределы осуществления — границы субъективного права.
Таким образом ограничения и пределы осуществления отличаются по основаниям возникновения по степени конкретизации субъектного состава по специфике охраняемых прав и интересов по сфере воздействия. Проведенный сравнительный анализ также показал что зачастую законодатель ведя речь о пределах осуществления права называет их ограничениями.
Таким образом мы имеем пределы права которые делятся на пределы содержания права пределы осуществления права и ограничения. Следовательно ограничения это разновидность пределов права а не пределов его осуществления.
Кроме того проведенный анализ показал что и пределы осуществления и ограничения и обременения в разной мере оказывают влияние на процесс осуществления гражданского права.
1.3. Система пределов осуществления гражданских прав связанных с недвижимым имуществом
Существующее разнообразие пределов осуществления гражданских прав способствует необходимости приведения в единую систему наличествующих видов выделению общих классификационных свойств тех или иных пределов в целях не только упорядочения гражданскоправового регулирования осуществления гражданских прав но и создания единообразной правоприменительной практики.
В литературе существует множество видов пределов осуществления гражданских прав.
И. А. Ильин выделяет следующие субъектные границы определяются рамками дееспособности временные границы определяются сроками осуществления права пределы связанные с соблюдением назначения права пределы заложенные в способах осуществления права способы реализации имущества продажа дарение и т. д. пределы принудительного осуществления или защиты принадлежащего субъективного права необходимая оборона подведомственность спора и т. д..
Т. С. Яценко рассматривает универсальные пределы — те которые применимы к любым субъектам права в рамках всяких гражданских правоотношений. К универсальным пределам автор относит права третьих лиц интересы третьих лиц средства защиты принадлежащего лицу права специальные пределы находятся в тесной обусловленности с видом правоотношения зависят от содержания самого субъективного гражданского права. Специальными пределами можно признать добросовестность и разумность назначение права средства и способы осуществления.
В. А. Тархов считает что пределы следует делить на объективные очерчиваются действующим законодательством и субъективные определяются самим субъектом права абсолютноопределенные установлены четким указанием в законе на те критерии которые очерчивают меру свободы субъекта и указывают момент приобретения и утраты субъективного права и относительноопределенные пределы регламентируют возможность субъекта использовать предоставленное ему право по своему усмотрению учитывая лишь достаточно размытые ориентиры оценочные понятия.
Пределы делят на целевые когда осуществление прав ограничено целью деятельности например получением прибыли и временные например сроки действия лицензий естественные и юридические.
Рассматривая данные группы можно отметить следующее. При выделении субъектных пределов осуществления гражданских прав речь идет о характеристиках дееспособности лица обладающего правом. Причем на наш взгляд здесь необходимо расширить рамки и вести речь не только о дееспособности лица а о правовом статусе в целом. В рамках данных пределов следует рассматривать пределы совершения сделок лицами от 14 до 18 лет ст. 26 ГК РФ пределы осуществления права на имущество которым лицо не вправе обладать ст. 238 ГК РФ пределы осуществления прав коммерческими и некоммерческими юридическими лицами и т. д.
Не можем мы оспорить и существование временных пределов. Примером могут служить ст. 1230 ГК РФ «Срок действия исключительных прав» ст. 1281 ГК РФ «Срок действия исключительного права на произведение» временные пределы осуществления права на принятие наследства отказ от него. Помимо этого временные пределы предусмотрены в с г. 440 ГК РФ 470 ГК РФ ст. 477 ГК РФ п. 3 ст. 500 ГК РФ п. 1 ст. 511 ГК РФ п. 1 ст. 618 ГК РФ 737 ГК РФ и т. д. На существование временных пределов указывается и в современной юридической литературе.
Мы считаем что все приведенные выше классификации имеют научную ценность. Неоспоримо выделение универсальных пределов применимых к любым субъектам права в рамках всяких гражданских правоотношений и специальных пределов. Без сомнения можно выделить объективные очерчиваются действующим законодательством и субъективные пределы определяются самим субъектом права абсолютноопределенные установлены четким указанием в законе и относительноопределенные пределы ориентируются на оценочные понятия частные и общие пределы.
Глава 2. Практическое применение гражданских пределов осуществления гражданских прав в отношении недвижимого имущества
2.1. Понятие недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов
Для определения понятия недвижимого имущества необходимо отыскать те признаки исследовать те свойства которые в совокупности и образуют данное правовое понятие. Кроме того важным является выявление элементно структурной составляющей данного объекта гражданских прав. Как будет показано в дальнейшем именно состав н структура комплекса недвижимого имущества определяют те признаки которые конституируют данный объект гражданских прав.
При этом предполагается что комплекс недвижимого имущества в системе данных конструкций является разновидностью комплексного объекта в определенной части заимствуя правовой режим сложной вещи. Как отмечает В Л. Лалач «Проявление особой правовой связанности вещей в пределах более крупных имущественных образований — комплексов объективно неизбежны и более того предопределены необходимостью сохранения дельности таких комплексов при включении их в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав». Это явление обозначается В.А. Лапачем «правовой иммобилизацией» под которой понимается «способ юридического скрепления разных видов имуществ которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект способность выступать в качестве хозяйственного экономического комплекса».
Все указанные категории за исключением пожалуй имущественного комплекса имеют большую историю которая берег свои отсчет со времен Древнего Рима. В российском дореволюционном праве эти категории также нашли свое отражение. Так Д.И. Мейер говорит об имущества главных и принадлежпостных раздельных и нераздельных. В.И. Синайский также акцентирует внимание на данных классификациях однако рассматривая соотношение главной вещи и принадлежности только в контексте привязки к недвижимости.
Начнем с исследования конструкции «сложной вещи». «Сложная вещь» представляет собой особую гражданскоправовою конструкцию призванную вовлечь в оборот совокупные объекты. Н.И. Аверченко пишет «Сложная вещь это определенное множество материальных предметов используемых по общему назначению ввиду интегральной функциональной иили физической связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей их интегральность целостность под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств не присущих его компонентам. Именно интегральность является условием правосубъектности сложных вещей способности признаваться по закону самостоятельным оригинальным объектом права. В современной цивилистической науке Н.Н. Аверченко является одним из первых кто выделил признаки сложной вещи. Данные признаки заслуживают особого рассмотрения поскольку в полной мере могут относиться и к признакам комплекса недвижимого имущества как разновидности комплексного объекта прообразом которого выступает сложная вещь. Так H. Аверченко пишет «Несмотря на латентность смысла данного понятия имеется ввиду понятие сложной вещи М.Д. мы предлагаем установить по крайней мере два признака свойственных ему увеличение в сложной системе по сравнению с обычными предметами числа элементов подсистем приобретение системой качеств не присущих ее элементам по отдельности».
ассмотрение основных признаков сложной вещи с точки зрения проявления системы частиц этой вещи является верным. Именно данный подход позволяет автору раскрыть сущностьсложной вещи как системы взаимосвязанных элементов. Однако в дальнейшем установив данньш ракурс рассмотрения соответствующей проблемы автор оставил динамику субстанционального состава сложной вещи без изучения. Это и понятно невозможно охватить все ракурсы проблемы в ряде случаев приходится дать лишь схематичный набросок и пойти дальше.
Изменчивость субстрата сложной вещи представляет собой если не главную то одну из главных проблем правового режима последней. Б том случае если какиелибо из элементов сложной вещи утрачиваются а другие приобретаются «входят» в состав сложной вещи то этонепосредственно влияет на необходимость осуществления действий аналогичных тем которые и привели к возникновению самой сложной вещи. Если это государственная регистрация то следовательно поскольку состав сложной вещи был изменен необходимо ее повторное проведение поскольку прежней сложной вещи как таковой уже нет появилась новая.
2.2. Основные модели правовых режимов недвижимого имущества
В данном случае важным является определение соотношения категории правового режима с иными правовыми явлениям и особенно с таким центральным понятием как механизм правового регулирования. С точки зрения С.С Алексеева основными элементами механизма правового регулирования являются юридические нормы индивидуальные предписания применения права правоотношения акты реализации прав и обязанностей.
Представляется что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Правовой режим обеспечивает некоторую легитимацию определенного явления возможность его «вращения» в правовой реальности. Данная легитимация обеспечивается путем закрепления различных правил в законе. Например необходимость регистрации прав на недвижимое имущество. То есть правовой режим суть модель возможного участия соответствующего объекта в обороте закрепленная на уровне позитивного права. Именно на этом уровне конструируются возможные юридические факты субъективные права и обязанности которые возникнут при наличии данных фактов и т.д.
Происходит своего рода перенесение в правовую сферу возможных вариаций оборота режимного объекта И здесь необходимо согласиться с Ю.К. Толстым что и само правоотношение элемент данной правовой реальности оно как бы перенесено в правовую сферу Так автор указывает «Правильнее определить правоотношения как особые идеологические отношения возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов как отношения при посредстве которых через которые норма права регулирует фактические общественные отношения». Это верно если рассматривать правоотношения как элемент механизма правового регулировгшия то уяснение его качеств именно в качестве надстроечного идеологического отношения то есть сугубо правового явления некой фикции позволяет глубже понять его регулятивную сущность.
2.3. Злоупотребление недвижимым имуществом как объектом гражданского права и его правовая сущность
Нормы о злоупотреблении правом появились как результат возникновения отношений в рамках которых приходили в противоречие два центральных принципа гражданского права. Свободное поведение управомоченного лица по осуществлению собственного права причиняло вред другим субъектам правоотношений.
В последнее время проблема злоупотребления гражданскими правами привлекает внимание ученых практиков судебных органов законодателя и т. д. И это не случайно. Формулировка законодателем положений о злоупотреблении правом вызывает на практике множество проблем связанных с квалификацией осуществления отдельными субъектами прав в качестве злоупотреблений. Вследствие этого в литературе появилось множество публикаций в которых делается попытка сформулировать общее определение злоупотребления правом выделить критерии злоупотреблений рассмотреть различные формы злоупогреблений и т. п. Тем не менее единой позиции достичь не удается. Более того предложенная в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации точка зрения согласно которой злоупотребление правом как предел осуществления права практически теряет свою самостоятельность вливаясь в понятие гражданского правонарушения на наш взгляд еще более усложняет сложившуюся ситуацию.
В свою очередь судебная практика предлагает различные трактовки ст. 10 ГК РФ позволяющие относить или не относить одинаковые действия к злоупотреблениям права что не способствует ни единообразному применения закона ни формированию единства судебной практики.
Например суды поразному подходят к решению вопроса о том является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом. Одни суды в судебных решениях предлагают считать что установление высокого процента за пользование заемными средствами есть не что иное как злоупотребление правом. При этом они приводят следующие аргументы. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установление размера процентов по коммерческому кредиту в сумме значительно превышающей размер учетной ставки банковского процента установленной Центральным банком России нарушает указанные принципы и следовательно должно считаться злоупотреблением права. В другом решении Арбитражного суда указывалось что устанавливая размер процентов за пользование займом истец допустил злоупотребление правом поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами сроком пользования займом обычаями делового оборота.
Как следует из анализа указанных Постановлений в обоих случаях суд при принятии решения ссылается на оценочные понятия разумность добросовестность справедливость. В целом такие ссылки вполне понятны так как в первом деле размер процентов по займу устанавливался в размере 1825 годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 1314 . Во втором случае 365 годовых в то время как обычная ставка указанных процентов в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяется ставкой рефинансирования которая на момент заключения договора займа составляла 25 годовых.
Однако в судебной практике имеется и другая позиция. Отменяя решения арбитражных судов первой и второй инстанции признававших действия истцов злоупотреблениями Федеральный Арбитражный суд ВосточноСибирского округа указал что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 с г. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно заключенный договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
При такой позиции суд считает что превышение в 18 раз ставки рефинансирования не нарушает принципов разумности добросовестности и справедливости.
На первый взгляд такая позиция суда имеет под собой легальное основание. Нормы о договоре коммерческого кредита а также договоре займа которые применяются к коммерческому кредиту не предусматривают предела процентов который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов ущемляющий интересы заемщика в отличие от процентов за нарушение обязательства они не могут быть уменьшены в порядке с г. 333 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав не допуская действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако в статье прямо не провозглашается обязанность сторон при вступлении в граждан скоправовые отношения действовать разумно и добросовестно. Лишь в п. 3 ст. 10 ГК РФ указывается что в «случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Однако при регулировании отношений займа и кредита такие требования к участникам не предъявляются.
Подробный анализ ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» показывает что он также не провозглашает «добросовестность» «разумность» и «справедливость» принципами гражданского законодательства. Однако «свобода договора» и «недопустимость произвольного вмешательства коголибо в частные дела» в качестве основных принципов поименованы. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора п. 2 ст. 1 ГК РФ. Более того граждане и юридические лица согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из этого с одной стороны следует что действительно стороны могут установить в договоре любой неразумно высокий размер процентов и это будет соответствовать закону и не может признаваться злоупотреблением.
С другой стороны суд не мог не обратить внимания на явную несоразмерность процентов которые в 2030 раз превышали размер банковской ставки и не апеллировать к разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства аналогия права и требований добросовестности разумности и справедливости. Таким образом законодатель во первых разделяет понятия общих начал гражданского законодательства и добросовестности разумности и справедливости а вовторых предлагает возможность их одновременного использования. Но в этом случае мы получаем конкуренцию принципа свободы договора и оценочных понятий «разумность добросовестность справедливость».
При такой позиции законодателя правоприменитель в буквальном смысле становиться в тупик. Ведь в зависимости от собственного усмотрения в одной ситуации можно воспользоваться принципом свободы договора соответственно действия не могут быть признаны злоупотреблением. А в другом сходном случае понятиями разумности добросовестности справедливости. Соответственно. действия признаются злоупотреблениями. Более того на наш взгляд эти действия нельзя также признавать злоупотреблением исходя из формулировки ст. 10 ГК РФ действующей в настоящее время. Так как злоупотребление это действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Во всех рассматриваемых делах стороны такой цели не преследовали так как были заключены договоры с целью возникновения взаимных прав и обязанностей и получения прибыли что было доказано в судебных заседаниях.
Законодатель допускает существование злоупотреблений правом в иных формах но что это за формы по каким критериям относить действия граждан к злоупофеблениям не указывает. Таким образом сделать однозначный вывод о том что в случае взимания завышенных процентов мы имеем дело со зло потреблением правом нельзя.
Сходная ситуация возникает в судебной практике и при признании сделки недействительной в случае злоупотребления правом при ее заключении.
Обоснование применения п. 1 ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной сформулировано также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 года 820708. Предметом рассмотрения Коллегии судей являлся спор о признании недействительными сделок по продаже зданий двум организациям по заниженной цене при этом организацияпродавец и организациипокупатели контролировались одним и тем же физическим лицом. Коллегия судей сделала вывод что покупатели осуществили согласованные недобросовестные действия которые выразились в отчуждении принадлежащих продавцу зданий по существенно заниженной цепе о чем знали покупатели а также в причинении последнему значительных убытков в результате таких действий. Таким образом речь идет о злоупотреблении покупателем имеющейся у него возможностью оказывать влияние на деятельность своего аффилированного лица а именно влиять на формирование волеизъявления контрагента заведомо в нарушение его интересов.
Далее суд предлагает нам одновременно использовать и ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Однако ст. 10 ГК РФ содержит санкцию за злоупотребление в виде отказа в защите’права а ст. 168 ГК РФ требует признать ее недействительной. Поскольку предусмотрено специальное правовое последствие нарушения закона злоупотребление правом не является основанием для ничтожности сделки и ст. 168 ГК РФ на нее не распространяется. Необоснованность применения ст. 168 ГК РФ через ст. 10 ГК РФ мотивируется в литературе тем что признание сделки недействительной и двусторонняя реституция могут служить интересам самого правонарушителя и могут использоваться в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований контрагента по сделке для квалификации недействительности сделок не соответствующих закону умысел стороны несуществен в то время как для квалификации злоупотребления правом доказывание умысла обязательно. Таким образом при признании сделки недействительной необходимо доказать нарушение закона а в злоупотреблении правом наличие злой воли.
Эти выводы подтверждены судебной практикой.
Исходя из всего вышеизложенного считаем что злоупотребление правом это неправомерное осуществление субъективного гражданского права таким способом который неотвратимо причинит вред другим субъектам правоотношений.
Предлагается внести изменения в п. 1 ст. 10 ГК РФ
1. Не допускаются действия субъектов по осуществлению прав которые могут причинить вред другим лицам злоупотребление правом.
Внести в п. 1 ст. 8 ГК РФ следующие изменения подпункт 8 изложить в следующей редакции 8 вследствие гражданских правонарушений. Подпункты 8 и 9 соответственно считать 9 и 10.
Следуя нашему выводу о том что к неправомерному поведению наряду с правонарушениями следует относить злоупотребление правом как самостоятельный вид неправомерного поведения а не как разновидность правонарушения предлагается в ст. 16 и 1069 ГК РФ словосочетание «незаконных действий» заменить на «неправомерных действий» тем самым расширив сферу действия данных статей и распространив не только на совершаемые правонарушения но и на злоупотребления правом.
Заключение
Список используемых источников
Нормативноправовые источники
Акты судебных органов
Учебники монографии брошюры
12. Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть Курс лекции Г. Д. Лихачев. М. Юстицинформ 2015. 456 с.
13. Маковский А. Л. О кодификации гражданского права 1922 2006 А. Л. Маковский М. Статут 2010.736 с.
14. Осокина Г. JI. Гражданский процесс. Общая часть Г. JI. Осокииа. М. 2013.244 с.
15. Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть В. А. Тархов. Уфа Уфимский юридический институт МВД РФ 1998. 567 с.
16. Чаусская О. А. Гражданское право Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования О. А. Чаусская. М. Дашков и К 2012. 480 с.
Периодические издания
1. Аникин А. С. Содержание и осуществление субъективного гражданского права А. С. Аникин Юрист. 2013. N 3. С. 6164.
2. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность М. И. БрагинскийВестник Арбитражного Суда. 1995. 7. С. 100110.
3. Вавилин Е. В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей Е. В. Вавилин Журнал российского права. — 2014.N5.С. 3543.
4. Власова А. В. О соотношении субъективного гражданского права и интереса А. В. Власова Правоведение. 2014. 3. С. 179184.
5. Колесников О. П. Пределы субъективных гражданских прав О. П. Колесников Журнал российского права. 2012. — N 12. С. 3743.
6. Чернышов Г. Законность и нравственность Г. Чернышов ЭЖ Юрист. 2014. N 13. С. 89100.
7. Яценко Т. С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству Т. С. Яценко Юрист. — 2012. К 8. С. 812.